Överraskning

Donald Trump vann presidentvalet i USA, till mångas stora besvikelse och ännu fleras överraskning. Det återstår att se om han fortsätter att överraska och blir en bra president eller om han blir den katastrof som väldigt många tror.

Jag kan se två bra saker med att Trump vann:

1. Självsäkra och faktaresistenta, svenska vänsterjournalister är mycket förvirrade och besvikna och kan kanske fundera på att skaffa sig en mer faktabaserad världsbild. Fast det lär väl inte hända.

2. USA kommer definitivt inte bli inblandat i den klimatöverenskommelse som svenska politiker och journalister envisas med att kalla klimatavtal. Många av dem har även påstått att USA har ratificerat, men det har USA inte alls. Frågan är om de som påstår sådant verkligen är så okunniga om USA:s konstitution eller om de medvetet försöker lura svenska väljare?

Eventuellt kommer vi att få se en tredje bra sak: Myndigheter i USA kommer att sluta med märkliga korrektioner när det räknar ut globala temperaturanomalier. Korrektioner som alltid går ut på att sänka temperaturer avlästa eller uppmätta för länge sedan och höja dem från de senaste årtiondena. Med en ny president med andra åsikter om klimathotets allvar, kanske korrektionerna till och med kommer att gå åt andra hållet?

En nackdel är att det är möjligt att Trump faktiskt inte är riktigt klok. Han har antytt att han kan tänka sig att använda kärnvapen utan någon anledning alls. Han har påstått att global uppvärmning är en kinesisk komplott för att vinna fördelar i världsekonomin. För det har han hånats av alla politiskt korrekta vänsterjournalister utan kunskaper. Faktum är att han inte har helt fel. Kina har inte hittat på global uppvärmning, men försöker sannerligen använda det påstådda hotet för att vinna fördelar i världsekonomin. Vänsterjournalisterna jublar över att Kina har ratificerat Parisöverenskommelsen, men nämner inte med ett ord att vad Kina har "lovat" är att öka sina koldioxidutsläpp åtminstone fram till 2030.

På tal om klimat, eller snarare väder: Första snön kom väl ovanligt tidigt denna vinter? Vad jag minns, har första snön de senaste åren kommit framåt jul. Eller till och med efter. Fast minnet går inte riktigt att lita på. Blir det en ovanligt kall och snörik vinter, kommer de klimathotstroende att skylla på klimatförändringar orsakade av växthusgasutsläpp. Den hypotesen kan, enligt de troende, förklara alla typer av väder. Vilket är ett solklart tecken på att det inte alls är vetenskap.

Tillbaka till Trump. De svenska vänsterjournalisterna får nu börja analysera varför de var övertygade om att Hillary Clinton skulle vinna valet. På Aftonbladets ledarsida, hittar jag för ovanlighets skull något vettigt. Sydsvenskans ledare fortsätter däremot hatkampanjen mot Trump. Liksom, naturligtvis, DN, som för länge sedan upphörde att vara den liberala tidning man officiellt fortfarande påstår sig vara. Expressens reaktion är mer sansad, men Trump kallas klimatförnekare, vilket egentligen också är hatspråk. Göteborgsposten Alice Teoderscu kommer som vanligt med en läsvärd, sansad och vettig kommentar.

Opinionsundersökningarna hade alltså ännu en gång helt fel. Varför det då? Ja, det finns väl tre möjliga förklaringar:

1. Undersökarna har fel sorts människor i sitt urval.

2. De som svarar ljuger ofta på frågorna som ställs.

3. Många väljare ändrar sig i sista stund.

Naturligtvis kan förklaringen vara en kombination av de tre möjligheterna. Fast jag tror att orsak två betyder mest. I det av politiska eliten och vänsterjournalisternas skapade politiskt korrekta samhällsbygget vågar folk inte säga sanningen ens om de får garantier om att vara anonyma. Går det förresten att lita på de garantierna? Jag har ibland fått brev om att delta i undersökningar, låtit bli att svara och sedan fått påminnelse. Mer anonym är jag tydligen inte än att de vet att jag inte har svarat.

Trump har minst sagt haft svårt att hålla sig till sanningen. Men det är inget nytt i dagens värld. Politiker och journalister ljuger mycket, särskilt om vi räknar in att bara berätta delar av sanningen i syfte att ge en falsk bild av verkligheten. Det märks bland annat när det gäller det påstådda klimathotet. Det ligger i tiden att inte hålla sig till sanningen, hela sanningen och inget annat än sanningen.

En viktig orsak är förmodligen postmodernismen, med sina vanföreställningar, som att bara tillräckligt många tror att något är sant så blir det sant. En följd av detta blir tron att bara tillräckligt många ljuger på ett visst sätt blir det inte lögn längre, utan alldeles sant.

En annan viktig orsak är vanföreställningen att känslor är lika bra som fakta: Om jag känner att något är på ett visst vis, är det lika mycket värt som fakta som säger att det är på ett visst vis. Detta oavsett om känslan är någorlunda korrekt eller helt fel.

Den politiska eliten och vänsterjournalisterna har bäddat för Trump och alla högerpopulistiska partier som finns i Europa. De beskriver en verklighet som många människor inte känner igen sig i, och som många gånger inte ens är särskilt sann. Den politiska eliten och vänsterjournalisterna lever i sin egen bubbla och har mycket lite kontakt med vanligt folk, eller verkligheten. De politiska partierna har gjort sig själva oberoende av medlemmar, genom att se till att skattepengar blir bidrag till partierna. De gynnar också diverse medier genom att ge bidrag som kallas presstöd. Dessutom kallas vissa bolag public service och får ta in en sorts skatt som kallas TV-avgift men som också går till radiokanaler.

Politiker- och medieeliten har nu upptäckt att vissa "oönskade" medier med "fel" åsikter också får presstöd. Det finns därför ett förslag om att ändra på det, så att bara de politiskt korrekta medierna får del av stödet.

Sverige och många andra länder har blivit demokraturer, ett begrepp som eventuellt skapades av Vilhelm Moberg. Till synes är demokraturen en demokrati, men i praktiken ser makteliten till att bara "önskvärda" åsikter får föras fram. Makteliten ser till att vanliga människor förmedlas en falsk världsbild.

Demokraturens maktelit har fått ett stort problem: Internet. Med Internet kan människor som har genomskådat elitens halvsanningar och lögner förmedla riktiga sanningar till dem som hittar rätt. Eliten försöker då slå tillbaka, till exempel genom att sluta tillåta kommentarer på tidningars hemsidor och genom att kalla alternativa medier för hatsajter och liknande. Allt fler hittar ändå till de sidor som förmedlar en sannare världsbild än den som makteliten ger. Därför ser vi saker som att Trump vinner ett presidentval, att Brexit får majoritet i folkomröstningen och allt bättre valresultat för populistpartier.

I Trump fick Republikanerna inte den presidentkandidat eliten där ville ha. Ändå vann han och partiet fick till och med majoritet i kongressens bägge kamrar. I Clinton fick Demokraterna den presidentkandidat partieliten ville ha. Ändå förlorade hon. Att partieliten ville ha henne, måste åtminstone delvis bero på dålig verklighetsförankring. De begrep inte att Clinton av väldigt många är hatad och anses vara oärlig och ohederlig. Sanders kunde kanske ha vunnit över Trump, fast det får vi aldrig veta. Det som ligger Sanders i fatet är att han anses vara socialist och kanske också är det.

När jag tänker efter, finns det ytterligare en, möjlig fördel med Trump som president: Han är förmodligen inte mer eller mindre köpt av storföretag och lobbyorganisationer, som amerikanska presidenter i praktiken har varit länge. Storföretag och lobbyorganisationer ger kampanjpengar till kandidaterna och förväntar sig "belöningar" om och när valen går bra.

Utvecklingen i demokraturerna kan helt enkelt inte fortsätta hur länge som helst. Det kommer att bli förändring. Frågan är bara hur. Kommer makteliten att klara av att förändra sig innan de som känner sig ignorerade, bortglömda, lurade och förolämpade helt enkelt gör uppror?

Gillar

Kommentarer

Skriv kommentar...
IP: 82.99.3.229