De ansvariga på DN har insett att jag gång på gång kan avslöja att deras falska skriverier om klimatet är just falska. De började med att se till att jag inte får kommentera de artiklar som länkas på DN:s Facebooksida. De har fortsatt med att stänga av mig från Ifrågasätt. Visserligen används Ifrågasätt av flera svenska tidningar för att till synes tillåta kommentarer av många artiklar, debattartiklar och insändare. Men det är DN som är störst av dessa tidningar och det är nästan bara på DN:s sajt jag har fått kommentarer borttagna med falska påståenden om att de bryter mot kommenteringsregler, fast de inte gör det. De innehåller bara fakta och sanningar som klimataktivister inte vill veta av.

De många borttagna kommentarerna, har nu lett till att mitt konto på Ifrågasätt är blockerat. För att jag påstås ha brutit mot kommenteringsreglerna. De kan ju inte erkänna att det egentligen handlar om att censurera det som klimataktivisterna, inklusive medarbetarna på DN, inte vill veta av.

Vad ska de hitta på för att hindra mig från att kommentera här? Eller de kanske inte bryr sig, för de anser att läsarna är för få?

En av kommentarerna jag felaktigt fick borttagen, handlar om raset i Himalaya nyligen, ett ras som påstods bero på att en glaciär har börjat att smälta på grund av uppvärmningen. Jag påpekade då bland annat att en glaciär på sju kilometers höjd inte kan smälta, för att det alltid är för kallt där uppe. Jag påpekade också att klimataktivister skyller det mesta dåliga som händer numera på klimatförändringar. Det var väl den sanningen som var för mycket för censorerna på Ifrågasätt.

DN har nu skrivit om raset igen, och skyller nu på något annat än en kollapsande glaciär. Jag kan bara läsa ingressen, men även nu ska det skyllas på klimatförändringar, trots att de omöjligt kan ligga bakom. Det behövs tio graders uppvärmning eller mer för att kunna börja smälta snö och is på den höjden. Så mycket uppvärmning har verkligen inte skett, vare sig i Himalaya eller någon annanstans. Så mycket uppvärmning spår inte ens klimatmodeller inom en överskådlig framtid. Då har nästan alla klimatmodeller ändå för snabb uppvärmningstrend jämfört med verkligheten.

Ändå sedan klimatmötet i Paris 2015 slutade, har svenska medier kört med desinformationen att kalla Parisöverenskommelsen för Parisavtalet. Juridiskt är det en hel del skillnad på överenskommelse och avtal, till exempel vad gäller möjligheten till skadestånd om någon part bryter mot det överenskomna respektive avtalade.

Redan när överenskommelsen skrevs på, lovade Kina att fortsätta öka sina koldioxidutsläpp till 2030, och sedan kanske börja minska. I alla fall minska i förhållande till energianvändningen. Kinas ledare har sedan upprepat löften av ungefär samma sort. Vilket har fått klimathotstroende aktivister att hävda att Kina nu minsann är med på tåget och tänker börja med klimatåtgärder. De har då ignorerat att Kina bygger många nya kolkraftverk inom landets gränser och hjälper till att bygga sådana i andra länder, främst i Afrika.

I slutet av sin presidentperiod, såg Trump till att USA lämnade Parisöverenskommelsen. En överenskommelse som förresten, enligt Björn Lomborgs beräkningar, kostar astronomiska summor och minskar den globala uppvärmningen med hundradels grader, omätbart lite. Förutsatt att de avgivna löftena kommer att hållas, vilket för de flesta länder knappast är troligt när politikerna inser att Lomborgs beräkningar är korrekta.

Det viktigaste USA ska bidra med i Parisöverenskommelsen, är pengar till den internationella klimatfonden. De flesta länder har ändå makthavare som begriper att inga oroande klimatförändringar sker, eller är på gång. Men tanken på att få pengar från en internationell klimatfond får dem ändå att låtsas vara med på tåget.

Med Trump som president, levererade inte USA några pengar till den klimatfonden. Biden har nu en ny president, som tänker slösa bort just astronomiska belopp på klimatåtgärder. Han har återanslutit USA till Parisöverenskommelsen, vilket DN:s fakta- och vetenskapsförnekande ledarsida kommenterar.

Den ledarsidan kör också det ständigt upprepade påståendet att fattiga länder har drabbats hårt av klimatförändringar. Ett påstående som ofta förekommer i varianten att fattiga länder drabbas hårdast av klimatförändringar.

Vilka fattiga länder då, undrar jag? Vi matas ständigt med påståendet att uppvärmningen är snabbare i Arktis än i genomsnitt för världen. Ett påstående som är korrekt. Vad som dock utelämnas, är att när världen kyls av, går det också snabbare i Arktis än genomsnittet för världen.

Vilka fattiga länder finns då i Arktis, så att de kan drabbas hårdast av klimatförändringar? Grönland, kanske? Men det är inte ett självständigt land, utan en självstyrande region som hör till Danmark, ett av världens rikaste länder. Annars har vi USA, Kanada, Ryssland, Finland, Sverige och Norge som arktiska länder. Inget av dem är känt för att vara ett fattigt land.

I verkligheten, utanför de klimathotstroendes aktivisternas fantasivärld, finns de där fattiga länderna, hårt drabbade av klimatförändringar, inte. De fattiga länderna återfinns huvudsakligen i, eller i närheten av, tropikerna. Tropikerna har mindre klimatförändringar än genomsnittet för världen. Exempelvis, när världen går in och ut ur en istid, förändras temperaturen i tropikerna med ungefär en grad. I delar av Arktis och Antarktis kan det röra sig om tio grader.

Visserligen drabbades Mocambique av två tropiska cykloner på bara några månader häromåret, men det vara otur, inte klimatförändringar. Generellt, har det inte blivit fler tropiska cykloner och förväntas heller inte bli det i en varmare värld. Vilket bland annat framgår av IPCC:s senaste vetenskapliga sammanfattning, The Physical Science Basis, från 2013.

Den enda bevisade effekten av mer koldioxid i atmosfären, är att världen blir grönare, vilket bland annat NASA:s forskning har visat. Inte grönare i miljöflumsvariant då, utan grönare som i mer växtlighet. Mer växtlighet som bland annat gynnar just fattiga länder. Det är även mer växtlighet i form av ökande skördar, vilket FAO:s statistik sedan 1961 visar. Just de ökande skördarna beror också på andra, men visst har mer koldioxid bidragit.

Jag har sett somliga klimataktivister försöka "skylla" den allt mer grönskande världen på att det har planterats mycket skog i framför allt Indien och Kina. NASA:s karta visar dock att det har blivit grönare nästan överallt där det inte är för kallt för gröna växter. De flesta öknar har krympt, vilket också borde gynna fattiga länder.

DN:s skriverier om klimatet, visar på vad klimathotstroende ständigt ägnar sig åt: Förnekande av fakta och vetenskap. Fakta och vetenskapliga resultat visar att inga onormal och ovanliga klimatförändringar pågår, samt att föreslagna klimatåtgärder bara är slöseri med pengar och inte kommer att minska den globala uppvärmningen på något mätbart sätt. Det struntar aktivisterna i. De vill inte veta av fakta och vetenskap, och de vill inte att folk som ännu inte tror ska få vetskap om fakta och vetenskap. Därav censuren, personangreppen och förolämpningarna.

Och hoten. Tidigt en morgon häromdagen, ringde en anonym klimataktivist och hotade att slå in tänderna på mig. Det visar vilka som befinner sig på den onda sidan i den här debatten.

I Marvels universum, finns en stor skurk som heter Thanos. Stor då i dubbel bemärkelse. Han vill ha balans i universum. En balans han vill uppnå genom att döda hälften av allt liv i universum. Eller om det "bara" är hälften av allt intelligent liv. Jag begrep inte riktigt.

Thanos skulle kunna vara fantasivärldens version av miljöaktivister. Många av dem, i alla fall. De vill ha en balans i naturen. En balans som de inbillar sig fanns innan mänskligheten, eller i varje fall innan industrialismen. En balans som egentligen aldrig har funnits.

Många miljö- och klimataktivister vill att massor av människor ska dö. Hälften räcker inte för dem. Å andra sidan håller de sig till den här planeten, och önskar inte livet ur ännu så länge okända livsformer.

Jag hittar inte på. Det finns åtskilliga uttalanden från kända aktivister om att människan är en pest, ett virus, en sjukdom eller liknande på jordytan. Miljöaktivister kan önska att bli återfödda som en mikroorganism som sprider en sjukdom som dödar de flesta människor.

För att inte tala om då, att de flesta klimataktivister vill ha en snabbavveckling av de fossila bränslena. Eftersom det är omöjligt att snabbt ersätta dem, innebär det kronisk energibrist, med åtföljande ekonomisk katastrof och kollaps för livsmedelsförsörjningen. Miljarder kommer att dö.

Jag begriper helt enkelt inte varför så många miljö- och klimataktivister hatar mänskligheten så mycket att de vill att de flesta av oss ska dö så snabbt som möjligt. De är också självmordsbenägna, eftersom de inte gärna kan hoppas på att undkomma själva.

Det är heller inget som hjälper miljön och naturen. Den lilla spillra av mänsklighet som skulle finnas kvar efter katastrofen, skulle vara fattig, desillusionerad och villig att göra nästan vad som helst för att överleva ännu en dag. Vi vet att fattiga inte har tid och råd att bry sig om miljön. Miljöförstöringen kommer antagligen att öka, trots en kraftigt minskad befolkning.

Varför vill aktivisterna ha den utvecklingen? Nog borde de klara av att tänka och inse konsekvenserna av vad de förespråkar? De är lika onda som Thanos.

Jag har nämnt det tidigare, men tar upp det igen: Svenska tidningar lade länge upp material gratis på nätet. De hoppades väl att annonsintäkterna skulle kompensera för minskad lösnummerförsäljning och minskat antal abonnemang. De hade fel. Nu lägger de flesta en del material bakom betalväggar. Svenska Dagbladet begränsar dessutom antalet fria artiklar som användaren får läsa varje månad. Tror de, i alla fall. När gränsen är nära, får användaren en varning.

Men vad håller DN på med? Utan någon som helst förklaring, dyker det upp ett meddelande om att jag måste logga in som DN-kund för att kunna läsa en viss artikel. Jag erbjuds att läsa alla artiklar i en månad för endast 1 kr. Jag vill faktiskt inte alls betala ens 1 kr för att läsa lögner i en månad så jag avstår. Främst undrar jag vad som styr? Artiklar är inte märkta som premiummaterial och det står ingenting om någon gräns för antalet fria artiklar. Det hela kanske är lika virrigt och oförutsägbart som resultatet av att hålla på med agendajournalistik i stället för saklig och opartisk rapportering? Nåväl. DN deltar inte längre i upplagestatistiken från TS, så jag förmodar att det går så dåligt att tidningen går mot en helt välförtjänt nedläggning.

På Svenska Dagbladet debatt, visar två ledande miljöpartister än en gång att de lever i en fantasivärld och hämtar analyserna därifrån. Den fantasivärld vi andra kan kalla Overkligheten, eftersom den är just overklig.

2016 var det varmaste året i mänsklighetens historia, får vi veta från Overkligheten. Vilket då bara gäller i just Overkligheten. Här i Verkligheten, är det tveksamt om 2016 ens var varmare än 1998, vilket jag redan har tagit upp. Och mänsklighetens historia är cirka 180000 år, en period under vilken vår planet har upplevt en interglacial då det som varmast var ett par grader varmare än nu. En hel del tyder också på att det har varit varmare än nu vid ett par tillfällen sedan senaste istiden tog slut.

När aktivister och journalister använder någon temperaturserie, brukar det vara den från GISS, som startar 1880. Därmed har 1880 enligt många blivit det sista förindustriella året. Det året hade enligt GISS en temperaturanomali på -0,2. I februari i fjol var anomalin 1,3 grader, så det är förvånande att de två miljöpartisterna låter bli att hävda att världen redan är 1,5 grader varmare än förindustriell tid. I slutet av fjolåret hade anomalin sjunkit till 0,9 grader och den lär fortsätta sjunka nu när El Niño är över. Så verkliga världen är faktiskt inte alls 1,2 grader varmare än förindustriell tid, bland annat för att förindustriell tid var långt före 1880!

Under ett dygn (!) i november var medeltemperaturen norr om 80:e breddgraden 20 grader varmare än normalen. Sedan minskade temperaturen igen. För många har detta förvandlats till att hela Arktis var 20 grader varmare än normalt under hela november. Fast vad kan vi vänta oss, när svenska medier ägnar sig åt propaganda i stället för saklig rapportering? Saklig rapportering hade inte bara nämnt att den ovanligt stora anomalin var tillfällig, utan också nämnt att delar av Arktis hade ovanligt kallt väder.

Miljöpartister fattar säkert inte det här, men på vår planet i verkliga verkligheten har tropikerna ett stort överskott av energi från solstrålning. Överskottet är för stort för att kunna strålas ut som värmestrålning. I stället förs det med strömmar och vindar mot polerna. I Antarktis finns en stor kontinent som hindrar värmen att nå själva polen, så den får strålas ut från havet just utanför. I Arktis kan värmen nå ändå till polen. Is hindrar i viss mån utstrålningen. Isfritt vatten kan stråla ut värmen rakt ut i rymden, med undantag för den lilla mängd som tillfälligt bromsas av växthusgaser och moln. Eftersom det är ont om vattenånga där det är kallt, och eftersom vattenånga är den särklassigt dominerande växthusgasen, är det dock inte mycket som hindrar utstrålningen. Vad jag framför allt vi få fram är det, att det verkligen inte är självklart huruvida mindre havsis leder till uppvärmning eller avkylning. I verkligheten då. I Overkligheten är det tydligen självklart.

Men så har Overkligheten andra naturlagar än Verkligheten. Det visas till exempel av att det i Overkligheten finns något sådant som förnybar elproduktion. Här i Verkligheten krävs alltid ändliga resurser för att producera el och elen är borta för alltid när den väl har använts. Jag vet inte vad de använder för att bygga kraftverk i Overkligheten. Kanske är där stål, betong, glasfiber, kisel, koppar och sällsynta jordartsmetaller material som förnyas hela tiden, genom några magiska processer? Förmodligen återskapas använd el genom andra magiska processer.

I Overkligheten går det också att vara ett fossilfritt välfärdsland. Här i Verkligheten innebär valet fossilfrihet också att välja bort välfärd. Det gör att det framstår som väldigt farligt att regeringsledamöter tror att analyser från Overkligheten kan användas för att skapa en politik för Verkligheten.

Där i Overkligheten håller tydligen forskares värsta scenarier på att slå in. Här i Verkligheten förefaller trenderna vara på väg in under forskares lägsta scenarier.

Oppositionen är inte alls skyldig att redovisa hur analyser från Overkligheten ska användas för att forma en politik för Verkligheten. I stället borde oppositionen försäkra väljarna om att de kommer att hålla sig till verkliga verkligheten när det gäller problemformuleringar, analyser och politik.