DN satsar stort på desinformation och propaganda när det gäller klimat. Om möjligt, har det blivit värre sedan Peter Alestig bytte från SvD till DN. Anders Bolling, som då och då kunde skriva sakligt om klimatfrågor, har inte gjort det på flera år. I alla fall inte i DN. Jag vet inte om han ens jobbar kvar där.

På senare tid har vi till exempel en artikel om skam. Den verkliga skammen är att en okunnig tonåring behandlas som om hon vore expert. En okunnig tonåring som dessutom verkligen inte har följt sin egen uppmaning att lyssna på forskarna.

Då och då kommer påståenden om att något område, som här, eller till och med hela globen, skulle vara varmare än sedan mätningarna började. Ibland till och med än "någonsin", vilket är helt absurt, då världen är ovanligt kall och inte ovanligt varm. Det är klart att det är rätt sannolikt att det är varmare än sedan mätningarna började, eftersom mätningarna började under en av de kallaste perioderna sedan den senaste istiden tog slut. Det är bra att det har blivit varmare sedan dess, inte ett problem som medierna och de klimathotstroende aktivisterna vill att vi ska tro. Att det har blivit varmare bevisar dessutom ingenting om vad som ligger bakom uppvärmningen, att uppvärmningen kommer att fortsätta eller att det är en klimatkatastrof på gång.

De klimathotstroende, fakta- och vetenskapsförnekande, aktivisterna finns främst i västvärlden. I de flesta andra länder bryr man sig inte om de tämligen ofarliga klimatförändringar som pågår. En del av dessa länder spelar med för att de hoppas på pengar från den internationella klimatfonden, eller att väst ska begå ekonomiskt självmord och öppna för mer inflytande för andra länder. Inte minst gäller det Kina, som många av västs klimataktivister inbillar sig ska börja ta till dyra och helt meningslösa klimatåtgärder. Samtidigt som det ofta dyker upp uppgifter att Kina fortsätter att bygga ut kolkraften. De klimathotstroende aktivisterna föredrar att leva i en fantasivärld, i stället för att acceptera verkligheten. Vilket egentligen är mycket märkligt. Om de slutade att förneka fakta och vetenskap, och i stället accepterade sådant, skulle de kunna sluta känna panik över ett hot som inte finns. Men det vill de inte.

Många ställen i världen har problem med vattenförsörjningen. Det beror dock inte på klimatförändringar, som klimataktivister brukar hävda, utan på att allt fler människor och boskap använder allt mer av det vatten som finns. På många ställen i världen skulle det gå att lösa genom att avsalta havsvatten, inte minst i Kalifornien som har en lång kust. Men i stället föreslås meningslösa klimatåtgärder och ransonering.

De fakta- och vetenskapsförnekande klimataktivisterna inbillar sig att det ska gå att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 grader, jämfört med den kalla period i slutet av 1800-talet som de kallar förindustriell tid. Samtidigt hävdar de att världen har blivit 1,2 grader varmare sedan dess. Hur har de tänkt sig att det ska gå till att undvika mer än 0,3 graders ytterligare uppvärmning? Och det oavsett vad som har orsakat uppvärmningen? Ja, om klimataktivisterna har rätt och människors växthusgasutsläpp ligger bakom hela uppvärmningen, så är det verkligen omöjligt. I klimataktivisternas fantasivärld, verkar växthusgasutsläppen med fördröjning, och redan gjorda utsläpp leder till att världen kommer att bli minst en halv grad ytterligare varmare. Och det alltså även om mänskligheten i morgon återvänder till stenåldern och slutar att använda fossila bränslen, och därmed slutar att släppa ut växthusgaser. Faktiskt kan ytterligare 0,3 graders uppvärmning bara undvikas om uppvärmningen har haft naturliga orsaker och dessa orsaker byter tecken riktigt snart!

På stenåldern fanns det några hundratusen människor eller så. Föreställ dig att nästan 8 miljarder år människor skulle försöka leva på den nivån. Du kan väl inte tro att det skulle gå väl? Det skulle inte finnas något välstånd eller någon välfärd. Matproduktionen skulle bara räcka till en bråkdel av alla människor. Utan fossila bränslen, kan maskiner inte användas i jordbruket. Utan fossila bränslen, finns inte konstgödning eller de bekämpningsmedel som tyvärr är nödvändiga att använda ibland. Jordbruket skulle kollapsa och miljarder människor svälta ihjäl.

Det behövs förresten inget återvändande till stenåldersnivå för att det ska ske. Det räcker med att återvända till 1600-talet eller så. Vilket blir fallet om vi ska försöka klara oss med bara sol, vind och vatten som energislag. Hur ska förresten några solpaneler eller vindkraftverk kunna produceras och fås på plats utan fossila bränslen? Det kommer inte ens att finnas några råvaror att bygga sådana av, eftersom gruvbrytning och transporter av materialen kräver maskiner som drivs av fossila bränslen.

De fakta- och vetenskapsförnekande klimataktivisterna borde kunna tänka. De flesta av dem, i alla fall. Men de verkar inte vilja tänka. De verkar inte vilja fundera över konsekvenserna av de åtgärder som de föreslår. Därför har de ingenting emot att verka för att mänskligheten inte ska ha någon framtid.

Särskilt när soten inte ens existerar, utan bara är en fantasi.

Det råder i det närmaste ett linjärt samband mellan energianvändning och ekonomisk aktivitet. Minska energianvändningen och den ekonomiska aktiviteten kommer att minska ungefär lika mycket. Vilket faktiskt leder till att folk får det sämre.

Fossila bränslen står för 80-85 % av världens energibehov. Det finns inga andra energislag som snabbt kan ersätta dem. Kärnkraft kan på sikt ersätta mycket användande av fossila bränslen, men då gäller det att det bygga ut den. Sol och vind kan däremot inte ersätta fossila bränslen, på grund av fenomenen natt, moln och vindstilla.

Dessa fakta om ekonomisk aktivitet, energianvändning och energislag borde vara självklara för alla. Ändå är det många som inte begriper. De vill lösa den påhittade klimatkrisen genom att kasta in världen i en ekonomisk katastrof. Ett exempel finns här.

Halvera koldioxidutsläppen till 2030 innebär också att i stort sett halvera ekonomisk aktivitet, välfärd och välstånd till 2030. Hur skulle det kunna vara en lösning på något problem, verkligt eller inbillat? Om det nu inte anses vara ett problem att människor lever för länge, har för bra hälsa, ja, har det för bra över huvud taget?

FN:s generalsekreterare ljuger dessutom. Det finns absolut ingen tydlig forskning om hur mycket koldioxidutsläpp påverkar klimatet. Forskningen spretar åt olika håll, från i stort sett ingen påverkan (exempelvis Richard Lindzéns forskning), till flera graders global uppvärmning för en fördubbling av koldioxidhalten. Jag begriper inte alls hur det sistnämnda ska gå ihop med den lilla uppvärmning som faktiskt har skett sedan slutet av 1800-talet.

Länder som Ryssland, Kina och Indien kommer naturligtvis inte gå med på förödande åtgärder för att bekämpa ett problem de ländernas ledare vet inte existerar. Andra länder kanske försöker, men de politiker som börjar att förstöra för sina befolkningar, kommer naturligtvis att bli bortröstade i nästa val. Det är på grund av den insikten som många klimathotstroende aktivister propagerar för en "paus" i demokratin. En paus som de säkert har tänkt sig ska bli permanent.

Svenska medier ljuger ständigt om klimatet. Detta ljugande orsakar ångest hos vissa av dem som tror på lögnerna. Bland de drabbade finns barn. I stället för att uppmana medierna att sluta ljuga, uppmanar då psykologer politikerna att ta till åtgärder som förstör barnens framtid. Otroligt! De fantasivärldar som skapades av författare om Kafka och Orwell håller på att bli den verkliga världen nu.

Borde inte psykologer kunna skilja på verkliga och inbillade hot? En del av deras yrkesutövning går väl ändå ut på att ta hand om personer som oroar sig för inbillade hot?

En stor del av de landområden som hör till Arktis, hör också till Ryssland. Är det då så konstigt att landet vill vara en dominerande makt i Arktis?

Ryssland har naturligtvis en hundraprocentig kontroll över Nordostpassagen, eftersom den passerar nästan helt genom hav som ligger norr om ryskt territorium. Det går i och för sig att försöka ta sig fram utanför ryskt territorialvatten, men det lär bli svårt utan hjälp av ryska isbrytare.

Ny är Nordostpassagen absolut inte. 1878-80 ledde Nordenskiöld en expedition som tog sig igenom passagen. På 1930-talet, började Sovjetunionen att använda den. Då, som nu, behövdes hjälp av isbrytare för att ta sig fram. 1940 hjälpte sovjetiska isbrytare den tyska hjälpkryssaren (i praktiken ett piratfartyg) Komet att ta sig igenom Nordostpassagen, och fram till Stilla havet.

Trots att Nordostpassagen länge har använts, uttalar sig somligt som om det vore något helt nytt. Ta reda på fakta intresserar dem visst inte, när de misstänker att fakta strider mot deras förutfattade meningar.

Det är ju typisk för de klimathotstroende aktivisterna att förneka fakta och vetenskap. De vill inte veta av sådant, för då tvingas de ifrågasätta sina åsikter.

De ansvariga på DN har insett att jag gång på gång kan avslöja att deras falska skriverier om klimatet är just falska. De började med att se till att jag inte får kommentera de artiklar som länkas på DN:s Facebooksida. De har fortsatt med att stänga av mig från Ifrågasätt. Visserligen används Ifrågasätt av flera svenska tidningar för att till synes tillåta kommentarer av många artiklar, debattartiklar och insändare. Men det är DN som är störst av dessa tidningar och det är nästan bara på DN:s sajt jag har fått kommentarer borttagna med falska påståenden om att de bryter mot kommenteringsregler, fast de inte gör det. De innehåller bara fakta och sanningar som klimataktivister inte vill veta av.

De många borttagna kommentarerna, har nu lett till att mitt konto på Ifrågasätt är blockerat. För att jag påstås ha brutit mot kommenteringsreglerna. De kan ju inte erkänna att det egentligen handlar om att censurera det som klimataktivisterna, inklusive medarbetarna på DN, inte vill veta av.

Vad ska de hitta på för att hindra mig från att kommentera här? Eller de kanske inte bryr sig, för de anser att läsarna är för få?

En av kommentarerna jag felaktigt fick borttagen, handlar om raset i Himalaya nyligen, ett ras som påstods bero på att en glaciär har börjat att smälta på grund av uppvärmningen. Jag påpekade då bland annat att en glaciär på sju kilometers höjd inte kan smälta, för att det alltid är för kallt där uppe. Jag påpekade också att klimataktivister skyller det mesta dåliga som händer numera på klimatförändringar. Det var väl den sanningen som var för mycket för censorerna på Ifrågasätt.

DN har nu skrivit om raset igen, och skyller nu på något annat än en kollapsande glaciär. Jag kan bara läsa ingressen, men även nu ska det skyllas på klimatförändringar, trots att de omöjligt kan ligga bakom. Det behövs tio graders uppvärmning eller mer för att kunna börja smälta snö och is på den höjden. Så mycket uppvärmning har verkligen inte skett, vare sig i Himalaya eller någon annanstans. Så mycket uppvärmning spår inte ens klimatmodeller inom en överskådlig framtid. Då har nästan alla klimatmodeller ändå för snabb uppvärmningstrend jämfört med verkligheten.

Ändå sedan klimatmötet i Paris 2015 slutade, har svenska medier kört med desinformationen att kalla Parisöverenskommelsen för Parisavtalet. Juridiskt är det en hel del skillnad på överenskommelse och avtal, till exempel vad gäller möjligheten till skadestånd om någon part bryter mot det överenskomna respektive avtalade.

Redan när överenskommelsen skrevs på, lovade Kina att fortsätta öka sina koldioxidutsläpp till 2030, och sedan kanske börja minska. I alla fall minska i förhållande till energianvändningen. Kinas ledare har sedan upprepat löften av ungefär samma sort. Vilket har fått klimathotstroende aktivister att hävda att Kina nu minsann är med på tåget och tänker börja med klimatåtgärder. De har då ignorerat att Kina bygger många nya kolkraftverk inom landets gränser och hjälper till att bygga sådana i andra länder, främst i Afrika.

I slutet av sin presidentperiod, såg Trump till att USA lämnade Parisöverenskommelsen. En överenskommelse som förresten, enligt Björn Lomborgs beräkningar, kostar astronomiska summor och minskar den globala uppvärmningen med hundradels grader, omätbart lite. Förutsatt att de avgivna löftena kommer att hållas, vilket för de flesta länder knappast är troligt när politikerna inser att Lomborgs beräkningar är korrekta.

Det viktigaste USA ska bidra med i Parisöverenskommelsen, är pengar till den internationella klimatfonden. De flesta länder har ändå makthavare som begriper att inga oroande klimatförändringar sker, eller är på gång. Men tanken på att få pengar från en internationell klimatfond får dem ändå att låtsas vara med på tåget.

Med Trump som president, levererade inte USA några pengar till den klimatfonden. Biden har nu en ny president, som tänker slösa bort just astronomiska belopp på klimatåtgärder. Han har återanslutit USA till Parisöverenskommelsen, vilket DN:s fakta- och vetenskapsförnekande ledarsida kommenterar.

Den ledarsidan kör också det ständigt upprepade påståendet att fattiga länder har drabbats hårt av klimatförändringar. Ett påstående som ofta förekommer i varianten att fattiga länder drabbas hårdast av klimatförändringar.

Vilka fattiga länder då, undrar jag? Vi matas ständigt med påståendet att uppvärmningen är snabbare i Arktis än i genomsnitt för världen. Ett påstående som är korrekt. Vad som dock utelämnas, är att när världen kyls av, går det också snabbare i Arktis än genomsnittet för världen.

Vilka fattiga länder finns då i Arktis, så att de kan drabbas hårdast av klimatförändringar? Grönland, kanske? Men det är inte ett självständigt land, utan en självstyrande region som hör till Danmark, ett av världens rikaste länder. Annars har vi USA, Kanada, Ryssland, Finland, Sverige och Norge som arktiska länder. Inget av dem är känt för att vara ett fattigt land.

I verkligheten, utanför de klimathotstroendes aktivisternas fantasivärld, finns de där fattiga länderna, hårt drabbade av klimatförändringar, inte. De fattiga länderna återfinns huvudsakligen i, eller i närheten av, tropikerna. Tropikerna har mindre klimatförändringar än genomsnittet för världen. Exempelvis, när världen går in och ut ur en istid, förändras temperaturen i tropikerna med ungefär en grad. I delar av Arktis och Antarktis kan det röra sig om tio grader.

Visserligen drabbades Mocambique av två tropiska cykloner på bara några månader häromåret, men det vara otur, inte klimatförändringar. Generellt, har det inte blivit fler tropiska cykloner och förväntas heller inte bli det i en varmare värld. Vilket bland annat framgår av IPCC:s senaste vetenskapliga sammanfattning, The Physical Science Basis, från 2013.

Den enda bevisade effekten av mer koldioxid i atmosfären, är att världen blir grönare, vilket bland annat NASA:s forskning har visat. Inte grönare i miljöflumsvariant då, utan grönare som i mer växtlighet. Mer växtlighet som bland annat gynnar just fattiga länder. Det är även mer växtlighet i form av ökande skördar, vilket FAO:s statistik sedan 1961 visar. Just de ökande skördarna beror också på andra, men visst har mer koldioxid bidragit.

Jag har sett somliga klimataktivister försöka "skylla" den allt mer grönskande världen på att det har planterats mycket skog i framför allt Indien och Kina. NASA:s karta visar dock att det har blivit grönare nästan överallt där det inte är för kallt för gröna växter. De flesta öknar har krympt, vilket också borde gynna fattiga länder.

DN:s skriverier om klimatet, visar på vad klimathotstroende ständigt ägnar sig åt: Förnekande av fakta och vetenskap. Fakta och vetenskapliga resultat visar att inga onormal och ovanliga klimatförändringar pågår, samt att föreslagna klimatåtgärder bara är slöseri med pengar och inte kommer att minska den globala uppvärmningen på något mätbart sätt. Det struntar aktivisterna i. De vill inte veta av fakta och vetenskap, och de vill inte att folk som ännu inte tror ska få vetskap om fakta och vetenskap. Därav censuren, personangreppen och förolämpningarna.

Och hoten. Tidigt en morgon häromdagen, ringde en anonym klimataktivist och hotade att slå in tänderna på mig. Det visar vilka som befinner sig på den onda sidan i den här debatten.