Särskilt när soten inte ens existerar, utan bara är en fantasi.

Det råder i det närmaste ett linjärt samband mellan energianvändning och ekonomisk aktivitet. Minska energianvändningen och den ekonomiska aktiviteten kommer att minska ungefär lika mycket. Vilket faktiskt leder till att folk får det sämre.

Fossila bränslen står för 80-85 % av världens energibehov. Det finns inga andra energislag som snabbt kan ersätta dem. Kärnkraft kan på sikt ersätta mycket användande av fossila bränslen, men då gäller det att det bygga ut den. Sol och vind kan däremot inte ersätta fossila bränslen, på grund av fenomenen natt, moln och vindstilla.

Dessa fakta om ekonomisk aktivitet, energianvändning och energislag borde vara självklara för alla. Ändå är det många som inte begriper. De vill lösa den påhittade klimatkrisen genom att kasta in världen i en ekonomisk katastrof. Ett exempel finns här.

Halvera koldioxidutsläppen till 2030 innebär också att i stort sett halvera ekonomisk aktivitet, välfärd och välstånd till 2030. Hur skulle det kunna vara en lösning på något problem, verkligt eller inbillat? Om det nu inte anses vara ett problem att människor lever för länge, har för bra hälsa, ja, har det för bra över huvud taget?

FN:s generalsekreterare ljuger dessutom. Det finns absolut ingen tydlig forskning om hur mycket koldioxidutsläpp påverkar klimatet. Forskningen spretar åt olika håll, från i stort sett ingen påverkan (exempelvis Richard Lindzéns forskning), till flera graders global uppvärmning för en fördubbling av koldioxidhalten. Jag begriper inte alls hur det sistnämnda ska gå ihop med den lilla uppvärmning som faktiskt har skett sedan slutet av 1800-talet.

Länder som Ryssland, Kina och Indien kommer naturligtvis inte gå med på förödande åtgärder för att bekämpa ett problem de ländernas ledare vet inte existerar. Andra länder kanske försöker, men de politiker som börjar att förstöra för sina befolkningar, kommer naturligtvis att bli bortröstade i nästa val. Det är på grund av den insikten som många klimathotstroende aktivister propagerar för en "paus" i demokratin. En paus som de säkert har tänkt sig ska bli permanent.

Svenska medier ljuger ständigt om klimatet. Detta ljugande orsakar ångest hos vissa av dem som tror på lögnerna. Bland de drabbade finns barn. I stället för att uppmana medierna att sluta ljuga, uppmanar då psykologer politikerna att ta till åtgärder som förstör barnens framtid. Otroligt! De fantasivärldar som skapades av författare om Kafka och Orwell håller på att bli den verkliga världen nu.

Borde inte psykologer kunna skilja på verkliga och inbillade hot? En del av deras yrkesutövning går väl ändå ut på att ta hand om personer som oroar sig för inbillade hot?

En stor del av de landområden som hör till Arktis, hör också till Ryssland. Är det då så konstigt att landet vill vara en dominerande makt i Arktis?

Ryssland har naturligtvis en hundraprocentig kontroll över Nordostpassagen, eftersom den passerar nästan helt genom hav som ligger norr om ryskt territorium. Det går i och för sig att försöka ta sig fram utanför ryskt territorialvatten, men det lär bli svårt utan hjälp av ryska isbrytare.

Ny är Nordostpassagen absolut inte. 1878-80 ledde Nordenskiöld en expedition som tog sig igenom passagen. På 1930-talet, började Sovjetunionen att använda den. Då, som nu, behövdes hjälp av isbrytare för att ta sig fram. 1940 hjälpte sovjetiska isbrytare den tyska hjälpkryssaren (i praktiken ett piratfartyg) Komet att ta sig igenom Nordostpassagen, och fram till Stilla havet.

Trots att Nordostpassagen länge har använts, uttalar sig somligt som om det vore något helt nytt. Ta reda på fakta intresserar dem visst inte, när de misstänker att fakta strider mot deras förutfattade meningar.

Det är ju typisk för de klimathotstroende aktivisterna att förneka fakta och vetenskap. De vill inte veta av sådant, för då tvingas de ifrågasätta sina åsikter.

Det enda positiva med det här inlägget är att läsare av Svenska Dagbladet i fortsättningen slipper Peter Alestigs okunniga och alarmistiska skriverier. Han har gått till en tidning som passar honom bättre, en tidning som inte verkar ha några planer på att någonsin mer skriva något sakligt om klimatfrågor. I alla fall när det tycks som om Anders Bolling har slutat att skriva om klimat. Kanske har han fått order att sluta, eftersom han skrev för sakligt?

Jag begriper inte hur någon kan inbilla sig att uppvärmning leder till mer kyla. Eller att någon kan inbilla sig att en halv grads uppvärmning skulle vara skillnaden mellan acceptabelt och katastrof.

Den som har en vätskefylld termometer utanför något fönster, har en termometer som det är svårt att ens avläsa termometern med en noggrannhet på en halv grad. Den som har en elektrisk termometer, har antagligen en termometer som visar tiondels grader, men hur säkra är de egentligen? Under loppet av minuter, kan dessa tiondelar förändras flyttas upp eller ned en del. Under loppet av ett år, varierar temperaturen med tiotals grader, i alla fall på så nordliga latituder som vi har i Sverige. Hur skulle då en halv grad kunna vara skillnaden mellan katastrof och inte?

Det enda Naomi Oreskes har visat, är att hon är en högljudd, oförskämd, ljugande och okunnig aktivist. Underligt nog hade hon tidigare en karriär som seriös klimathistoriker, där hon bland annat konstaterade att klimatmodeller inte går att lita på. Sedan slog det viss runt för henne, och hon glömde bort hur vetenskap går till.

Isbjörnarna är så "drabbade" av klimatförändringarna, att de har mångdubblats i antal de senaste 60 åren. De är ett utmärkt exempel på när prognoser har slagit totalt fel. Prognoserna har slagit totalt fel för att de bygger på felaktiga antaganden.

Vi vet att klimatet förändras enbart för att forskare har samlat in stora mängder data och analyserat dem med statistiska metoder. Klimatförändringarna är alldeles för små och långsamma för att de ska gå att upptäcka med våra sinnen, särskilt som svängningarna i väder är många gånger större och snabbare. Klimat är medelväder över en lång period, minst 30 år, och det kan våra sinnen inte uppfatta.

Ändå kommer dessa extremister bland de klimathotstroende, klimatalarmisterna, och hävdar att klimatförändringarnas effekter drabbar människor hårt. Som grund har de bland annat den ständigt upprepade lögnen att vädret blir extremare i en varmare värld. En lögn som ingen som lever i ett tempererat klimat borde kunna gå på, för den som gör det borde märka att vädret är extremare under de kalla vintrarna än under de varma somrarna.

Trots att spådomarna om tiomiljontals klimatflyktingar i verkligheten har visat sig vara noll människor som flyr från klimatförändringar, ökar klimatalarmisterna ständigt sina prognoser om hur många klimatflyktingar världen snart kommer att ha. Folk flyr helt enkelt inte från klimatförändringar, för att de är för små och långsamma för att märkas under loppet av årtionden. Folk flyr från extremväders följder, men återvänder då vanligen när följderna har mattats av och kanske försvunnit helt.

Varför ägnar sig egentligen traditionella, svenska medier år propaganda och desinformation när det gäller klimatfrågor? Vad får de ut av det? Även journalister kommer att drabbas hårt om det går så illa att drastiska klimatåtgärder blir av. Är det order från ägarna att undvika att berätta fakta och seriösa forskningsresultat? Vad får i så fall ägarna ut av det?

De ansvariga på DN har insett att jag gång på gång kan avslöja att deras falska skriverier om klimatet är just falska. De började med att se till att jag inte får kommentera de artiklar som länkas på DN:s Facebooksida. De har fortsatt med att stänga av mig från Ifrågasätt. Visserligen används Ifrågasätt av flera svenska tidningar för att till synes tillåta kommentarer av många artiklar, debattartiklar och insändare. Men det är DN som är störst av dessa tidningar och det är nästan bara på DN:s sajt jag har fått kommentarer borttagna med falska påståenden om att de bryter mot kommenteringsregler, fast de inte gör det. De innehåller bara fakta och sanningar som klimataktivister inte vill veta av.

De många borttagna kommentarerna, har nu lett till att mitt konto på Ifrågasätt är blockerat. För att jag påstås ha brutit mot kommenteringsreglerna. De kan ju inte erkänna att det egentligen handlar om att censurera det som klimataktivisterna, inklusive medarbetarna på DN, inte vill veta av.

Vad ska de hitta på för att hindra mig från att kommentera här? Eller de kanske inte bryr sig, för de anser att läsarna är för få?

En av kommentarerna jag felaktigt fick borttagen, handlar om raset i Himalaya nyligen, ett ras som påstods bero på att en glaciär har börjat att smälta på grund av uppvärmningen. Jag påpekade då bland annat att en glaciär på sju kilometers höjd inte kan smälta, för att det alltid är för kallt där uppe. Jag påpekade också att klimataktivister skyller det mesta dåliga som händer numera på klimatförändringar. Det var väl den sanningen som var för mycket för censorerna på Ifrågasätt.

DN har nu skrivit om raset igen, och skyller nu på något annat än en kollapsande glaciär. Jag kan bara läsa ingressen, men även nu ska det skyllas på klimatförändringar, trots att de omöjligt kan ligga bakom. Det behövs tio graders uppvärmning eller mer för att kunna börja smälta snö och is på den höjden. Så mycket uppvärmning har verkligen inte skett, vare sig i Himalaya eller någon annanstans. Så mycket uppvärmning spår inte ens klimatmodeller inom en överskådlig framtid. Då har nästan alla klimatmodeller ändå för snabb uppvärmningstrend jämfört med verkligheten.

Ändå sedan klimatmötet i Paris 2015 slutade, har svenska medier kört med desinformationen att kalla Parisöverenskommelsen för Parisavtalet. Juridiskt är det en hel del skillnad på överenskommelse och avtal, till exempel vad gäller möjligheten till skadestånd om någon part bryter mot det överenskomna respektive avtalade.

Redan när överenskommelsen skrevs på, lovade Kina att fortsätta öka sina koldioxidutsläpp till 2030, och sedan kanske börja minska. I alla fall minska i förhållande till energianvändningen. Kinas ledare har sedan upprepat löften av ungefär samma sort. Vilket har fått klimathotstroende aktivister att hävda att Kina nu minsann är med på tåget och tänker börja med klimatåtgärder. De har då ignorerat att Kina bygger många nya kolkraftverk inom landets gränser och hjälper till att bygga sådana i andra länder, främst i Afrika.

I slutet av sin presidentperiod, såg Trump till att USA lämnade Parisöverenskommelsen. En överenskommelse som förresten, enligt Björn Lomborgs beräkningar, kostar astronomiska summor och minskar den globala uppvärmningen med hundradels grader, omätbart lite. Förutsatt att de avgivna löftena kommer att hållas, vilket för de flesta länder knappast är troligt när politikerna inser att Lomborgs beräkningar är korrekta.

Det viktigaste USA ska bidra med i Parisöverenskommelsen, är pengar till den internationella klimatfonden. De flesta länder har ändå makthavare som begriper att inga oroande klimatförändringar sker, eller är på gång. Men tanken på att få pengar från en internationell klimatfond får dem ändå att låtsas vara med på tåget.

Med Trump som president, levererade inte USA några pengar till den klimatfonden. Biden har nu en ny president, som tänker slösa bort just astronomiska belopp på klimatåtgärder. Han har återanslutit USA till Parisöverenskommelsen, vilket DN:s fakta- och vetenskapsförnekande ledarsida kommenterar.

Den ledarsidan kör också det ständigt upprepade påståendet att fattiga länder har drabbats hårt av klimatförändringar. Ett påstående som ofta förekommer i varianten att fattiga länder drabbas hårdast av klimatförändringar.

Vilka fattiga länder då, undrar jag? Vi matas ständigt med påståendet att uppvärmningen är snabbare i Arktis än i genomsnitt för världen. Ett påstående som är korrekt. Vad som dock utelämnas, är att när världen kyls av, går det också snabbare i Arktis än genomsnittet för världen.

Vilka fattiga länder finns då i Arktis, så att de kan drabbas hårdast av klimatförändringar? Grönland, kanske? Men det är inte ett självständigt land, utan en självstyrande region som hör till Danmark, ett av världens rikaste länder. Annars har vi USA, Kanada, Ryssland, Finland, Sverige och Norge som arktiska länder. Inget av dem är känt för att vara ett fattigt land.

I verkligheten, utanför de klimathotstroendes aktivisternas fantasivärld, finns de där fattiga länderna, hårt drabbade av klimatförändringar, inte. De fattiga länderna återfinns huvudsakligen i, eller i närheten av, tropikerna. Tropikerna har mindre klimatförändringar än genomsnittet för världen. Exempelvis, när världen går in och ut ur en istid, förändras temperaturen i tropikerna med ungefär en grad. I delar av Arktis och Antarktis kan det röra sig om tio grader.

Visserligen drabbades Mocambique av två tropiska cykloner på bara några månader häromåret, men det vara otur, inte klimatförändringar. Generellt, har det inte blivit fler tropiska cykloner och förväntas heller inte bli det i en varmare värld. Vilket bland annat framgår av IPCC:s senaste vetenskapliga sammanfattning, The Physical Science Basis, från 2013.

Den enda bevisade effekten av mer koldioxid i atmosfären, är att världen blir grönare, vilket bland annat NASA:s forskning har visat. Inte grönare i miljöflumsvariant då, utan grönare som i mer växtlighet. Mer växtlighet som bland annat gynnar just fattiga länder. Det är även mer växtlighet i form av ökande skördar, vilket FAO:s statistik sedan 1961 visar. Just de ökande skördarna beror också på andra, men visst har mer koldioxid bidragit.

Jag har sett somliga klimataktivister försöka "skylla" den allt mer grönskande världen på att det har planterats mycket skog i framför allt Indien och Kina. NASA:s karta visar dock att det har blivit grönare nästan överallt där det inte är för kallt för gröna växter. De flesta öknar har krympt, vilket också borde gynna fattiga länder.

DN:s skriverier om klimatet, visar på vad klimathotstroende ständigt ägnar sig åt: Förnekande av fakta och vetenskap. Fakta och vetenskapliga resultat visar att inga onormal och ovanliga klimatförändringar pågår, samt att föreslagna klimatåtgärder bara är slöseri med pengar och inte kommer att minska den globala uppvärmningen på något mätbart sätt. Det struntar aktivisterna i. De vill inte veta av fakta och vetenskap, och de vill inte att folk som ännu inte tror ska få vetskap om fakta och vetenskap. Därav censuren, personangreppen och förolämpningarna.

Och hoten. Tidigt en morgon häromdagen, ringde en anonym klimataktivist och hotade att slå in tänderna på mig. Det visar vilka som befinner sig på den onda sidan i den här debatten.