DN satsar stort på desinformation och propaganda när det gäller klimat. Om möjligt, har det blivit värre sedan Peter Alestig bytte från SvD till DN. Anders Bolling, som då och då kunde skriva sakligt om klimatfrågor, har inte gjort det på flera år. I alla fall inte i DN. Jag vet inte om han ens jobbar kvar där.

På senare tid har vi till exempel en artikel om skam. Den verkliga skammen är att en okunnig tonåring behandlas som om hon vore expert. En okunnig tonåring som dessutom verkligen inte har följt sin egen uppmaning att lyssna på forskarna.

Då och då kommer påståenden om att något område, som här, eller till och med hela globen, skulle vara varmare än sedan mätningarna började. Ibland till och med än "någonsin", vilket är helt absurt, då världen är ovanligt kall och inte ovanligt varm. Det är klart att det är rätt sannolikt att det är varmare än sedan mätningarna började, eftersom mätningarna började under en av de kallaste perioderna sedan den senaste istiden tog slut. Det är bra att det har blivit varmare sedan dess, inte ett problem som medierna och de klimathotstroende aktivisterna vill att vi ska tro. Att det har blivit varmare bevisar dessutom ingenting om vad som ligger bakom uppvärmningen, att uppvärmningen kommer att fortsätta eller att det är en klimatkatastrof på gång.

De klimathotstroende, fakta- och vetenskapsförnekande, aktivisterna finns främst i västvärlden. I de flesta andra länder bryr man sig inte om de tämligen ofarliga klimatförändringar som pågår. En del av dessa länder spelar med för att de hoppas på pengar från den internationella klimatfonden, eller att väst ska begå ekonomiskt självmord och öppna för mer inflytande för andra länder. Inte minst gäller det Kina, som många av västs klimataktivister inbillar sig ska börja ta till dyra och helt meningslösa klimatåtgärder. Samtidigt som det ofta dyker upp uppgifter att Kina fortsätter att bygga ut kolkraften. De klimathotstroende aktivisterna föredrar att leva i en fantasivärld, i stället för att acceptera verkligheten. Vilket egentligen är mycket märkligt. Om de slutade att förneka fakta och vetenskap, och i stället accepterade sådant, skulle de kunna sluta känna panik över ett hot som inte finns. Men det vill de inte.

Många ställen i världen har problem med vattenförsörjningen. Det beror dock inte på klimatförändringar, som klimataktivister brukar hävda, utan på att allt fler människor och boskap använder allt mer av det vatten som finns. På många ställen i världen skulle det gå att lösa genom att avsalta havsvatten, inte minst i Kalifornien som har en lång kust. Men i stället föreslås meningslösa klimatåtgärder och ransonering.

De fakta- och vetenskapsförnekande klimataktivisterna inbillar sig att det ska gå att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 grader, jämfört med den kalla period i slutet av 1800-talet som de kallar förindustriell tid. Samtidigt hävdar de att världen har blivit 1,2 grader varmare sedan dess. Hur har de tänkt sig att det ska gå till att undvika mer än 0,3 graders ytterligare uppvärmning? Och det oavsett vad som har orsakat uppvärmningen? Ja, om klimataktivisterna har rätt och människors växthusgasutsläpp ligger bakom hela uppvärmningen, så är det verkligen omöjligt. I klimataktivisternas fantasivärld, verkar växthusgasutsläppen med fördröjning, och redan gjorda utsläpp leder till att världen kommer att bli minst en halv grad ytterligare varmare. Och det alltså även om mänskligheten i morgon återvänder till stenåldern och slutar att använda fossila bränslen, och därmed slutar att släppa ut växthusgaser. Faktiskt kan ytterligare 0,3 graders uppvärmning bara undvikas om uppvärmningen har haft naturliga orsaker och dessa orsaker byter tecken riktigt snart!

På stenåldern fanns det några hundratusen människor eller så. Föreställ dig att nästan 8 miljarder år människor skulle försöka leva på den nivån. Du kan väl inte tro att det skulle gå väl? Det skulle inte finnas något välstånd eller någon välfärd. Matproduktionen skulle bara räcka till en bråkdel av alla människor. Utan fossila bränslen, kan maskiner inte användas i jordbruket. Utan fossila bränslen, finns inte konstgödning eller de bekämpningsmedel som tyvärr är nödvändiga att använda ibland. Jordbruket skulle kollapsa och miljarder människor svälta ihjäl.

Det behövs förresten inget återvändande till stenåldersnivå för att det ska ske. Det räcker med att återvända till 1600-talet eller så. Vilket blir fallet om vi ska försöka klara oss med bara sol, vind och vatten som energislag. Hur ska förresten några solpaneler eller vindkraftverk kunna produceras och fås på plats utan fossila bränslen? Det kommer inte ens att finnas några råvaror att bygga sådana av, eftersom gruvbrytning och transporter av materialen kräver maskiner som drivs av fossila bränslen.

De fakta- och vetenskapsförnekande klimataktivisterna borde kunna tänka. De flesta av dem, i alla fall. Men de verkar inte vilja tänka. De verkar inte vilja fundera över konsekvenserna av de åtgärder som de föreslår. Därför har de ingenting emot att verka för att mänskligheten inte ska ha någon framtid.

Särskilt när soten inte ens existerar, utan bara är en fantasi.

Det råder i det närmaste ett linjärt samband mellan energianvändning och ekonomisk aktivitet. Minska energianvändningen och den ekonomiska aktiviteten kommer att minska ungefär lika mycket. Vilket faktiskt leder till att folk får det sämre.

Fossila bränslen står för 80-85 % av världens energibehov. Det finns inga andra energislag som snabbt kan ersätta dem. Kärnkraft kan på sikt ersätta mycket användande av fossila bränslen, men då gäller det att det bygga ut den. Sol och vind kan däremot inte ersätta fossila bränslen, på grund av fenomenen natt, moln och vindstilla.

Dessa fakta om ekonomisk aktivitet, energianvändning och energislag borde vara självklara för alla. Ändå är det många som inte begriper. De vill lösa den påhittade klimatkrisen genom att kasta in världen i en ekonomisk katastrof. Ett exempel finns här.

Halvera koldioxidutsläppen till 2030 innebär också att i stort sett halvera ekonomisk aktivitet, välfärd och välstånd till 2030. Hur skulle det kunna vara en lösning på något problem, verkligt eller inbillat? Om det nu inte anses vara ett problem att människor lever för länge, har för bra hälsa, ja, har det för bra över huvud taget?

FN:s generalsekreterare ljuger dessutom. Det finns absolut ingen tydlig forskning om hur mycket koldioxidutsläpp påverkar klimatet. Forskningen spretar åt olika håll, från i stort sett ingen påverkan (exempelvis Richard Lindzéns forskning), till flera graders global uppvärmning för en fördubbling av koldioxidhalten. Jag begriper inte alls hur det sistnämnda ska gå ihop med den lilla uppvärmning som faktiskt har skett sedan slutet av 1800-talet.

Länder som Ryssland, Kina och Indien kommer naturligtvis inte gå med på förödande åtgärder för att bekämpa ett problem de ländernas ledare vet inte existerar. Andra länder kanske försöker, men de politiker som börjar att förstöra för sina befolkningar, kommer naturligtvis att bli bortröstade i nästa val. Det är på grund av den insikten som många klimathotstroende aktivister propagerar för en "paus" i demokratin. En paus som de säkert har tänkt sig ska bli permanent.

Svenska medier ljuger ständigt om klimatet. Detta ljugande orsakar ångest hos vissa av dem som tror på lögnerna. Bland de drabbade finns barn. I stället för att uppmana medierna att sluta ljuga, uppmanar då psykologer politikerna att ta till åtgärder som förstör barnens framtid. Otroligt! De fantasivärldar som skapades av författare om Kafka och Orwell håller på att bli den verkliga världen nu.

Borde inte psykologer kunna skilja på verkliga och inbillade hot? En del av deras yrkesutövning går väl ändå ut på att ta hand om personer som oroar sig för inbillade hot?

En stor del av de landområden som hör till Arktis, hör också till Ryssland. Är det då så konstigt att landet vill vara en dominerande makt i Arktis?

Ryssland har naturligtvis en hundraprocentig kontroll över Nordostpassagen, eftersom den passerar nästan helt genom hav som ligger norr om ryskt territorium. Det går i och för sig att försöka ta sig fram utanför ryskt territorialvatten, men det lär bli svårt utan hjälp av ryska isbrytare.

Ny är Nordostpassagen absolut inte. 1878-80 ledde Nordenskiöld en expedition som tog sig igenom passagen. På 1930-talet, började Sovjetunionen att använda den. Då, som nu, behövdes hjälp av isbrytare för att ta sig fram. 1940 hjälpte sovjetiska isbrytare den tyska hjälpkryssaren (i praktiken ett piratfartyg) Komet att ta sig igenom Nordostpassagen, och fram till Stilla havet.

Trots att Nordostpassagen länge har använts, uttalar sig somligt som om det vore något helt nytt. Ta reda på fakta intresserar dem visst inte, när de misstänker att fakta strider mot deras förutfattade meningar.

Det är ju typisk för de klimathotstroende aktivisterna att förneka fakta och vetenskap. De vill inte veta av sådant, för då tvingas de ifrågasätta sina åsikter.

Det enda positiva med det här inlägget är att läsare av Svenska Dagbladet i fortsättningen slipper Peter Alestigs okunniga och alarmistiska skriverier. Han har gått till en tidning som passar honom bättre, en tidning som inte verkar ha några planer på att någonsin mer skriva något sakligt om klimatfrågor. I alla fall när det tycks som om Anders Bolling har slutat att skriva om klimat. Kanske har han fått order att sluta, eftersom han skrev för sakligt?

Jag begriper inte hur någon kan inbilla sig att uppvärmning leder till mer kyla. Eller att någon kan inbilla sig att en halv grads uppvärmning skulle vara skillnaden mellan acceptabelt och katastrof.

Den som har en vätskefylld termometer utanför något fönster, har en termometer som det är svårt att ens avläsa termometern med en noggrannhet på en halv grad. Den som har en elektrisk termometer, har antagligen en termometer som visar tiondels grader, men hur säkra är de egentligen? Under loppet av minuter, kan dessa tiondelar förändras flyttas upp eller ned en del. Under loppet av ett år, varierar temperaturen med tiotals grader, i alla fall på så nordliga latituder som vi har i Sverige. Hur skulle då en halv grad kunna vara skillnaden mellan katastrof och inte?

Det enda Naomi Oreskes har visat, är att hon är en högljudd, oförskämd, ljugande och okunnig aktivist. Underligt nog hade hon tidigare en karriär som seriös klimathistoriker, där hon bland annat konstaterade att klimatmodeller inte går att lita på. Sedan slog det viss runt för henne, och hon glömde bort hur vetenskap går till.

Isbjörnarna är så "drabbade" av klimatförändringarna, att de har mångdubblats i antal de senaste 60 åren. De är ett utmärkt exempel på när prognoser har slagit totalt fel. Prognoserna har slagit totalt fel för att de bygger på felaktiga antaganden.

Vi vet att klimatet förändras enbart för att forskare har samlat in stora mängder data och analyserat dem med statistiska metoder. Klimatförändringarna är alldeles för små och långsamma för att de ska gå att upptäcka med våra sinnen, särskilt som svängningarna i väder är många gånger större och snabbare. Klimat är medelväder över en lång period, minst 30 år, och det kan våra sinnen inte uppfatta.

Ändå kommer dessa extremister bland de klimathotstroende, klimatalarmisterna, och hävdar att klimatförändringarnas effekter drabbar människor hårt. Som grund har de bland annat den ständigt upprepade lögnen att vädret blir extremare i en varmare värld. En lögn som ingen som lever i ett tempererat klimat borde kunna gå på, för den som gör det borde märka att vädret är extremare under de kalla vintrarna än under de varma somrarna.

Trots att spådomarna om tiomiljontals klimatflyktingar i verkligheten har visat sig vara noll människor som flyr från klimatförändringar, ökar klimatalarmisterna ständigt sina prognoser om hur många klimatflyktingar världen snart kommer att ha. Folk flyr helt enkelt inte från klimatförändringar, för att de är för små och långsamma för att märkas under loppet av årtionden. Folk flyr från extremväders följder, men återvänder då vanligen när följderna har mattats av och kanske försvunnit helt.

Varför ägnar sig egentligen traditionella, svenska medier år propaganda och desinformation när det gäller klimatfrågor? Vad får de ut av det? Även journalister kommer att drabbas hårt om det går så illa att drastiska klimatåtgärder blir av. Är det order från ägarna att undvika att berätta fakta och seriösa forskningsresultat? Vad får i så fall ägarna ut av det?