View tracker

De första sidorna var fängslande och briljanta.

Efter att ha läst drygt 50 sidor i "förr eller senare exploderar jag", skriven av John Green, var jag redan fängslad, egentligen var jag det redan från början med nu är jag FÅNGAD!
​Mitt första intryck av boken var "wow", Man lärde snabbt känna huvudpersonen, Hazel, man fick träffa hennes kompisar och familj redan på de första sidorna. Fick även reda på en stor del av hennes historia, om cancern, om familjen och skolgången m.m. John Green skriver på ett sätt då han får med mycket information i ett kort stycke. Handlingen rullar snabbt på och man följer Hazel då hon strider med sig själv om olika saker, t.ex. känslorna för Augustus och att kliva utanför hennes comfortzone
Jag vill bara fortsätta läsa mer och mer! Kan inte vänta tills då boken kör igång på riktigt!

Kram
Linnéa​​

Blog using your mobile phone - One of the best blogging apps on the market - click here!

Likes

Comments

View tracker

Efter att ha sett filmen The Perks of Being a wallflower så fick jag många blandade känslor. Den var både sorglig och tung men ändå vacker med ett fint budskap. Det finns många situationer i filmen som man känner igen från sin egen vardag. Den handlar ju om ungdomar i deras ”vardagsliv”. Miljöerna i filmen är platser som man dagligen vistas på som t.ex skolan, hemma hos kompisar och på fester. Detta gör att i alla fall jag får mer och starkare känslor eftersom att det är så lätt att själv relatera. Den starkaste känslan jag fick var kärlek. Filmen fick mig verkligen att börja fundera kring vad kärlek verkligen betyder.


”Vi tar emot den kärlek som vi förtjänar” som är budskapet i filmen kan man tolka på många olika sätt. Jag tror att man väljer att ta emot så mycket kärlek från en annan människa som man själv ger ifrån sig. Vissa personer kanske tror att de inte förtjänar mer kärlek än de kan ge. Detta kan bli ett problem eftersom att man som person kanske har svårt att skaffa sig en uppfattning om hur mycket kärlek man ger till andra. Själv kanske man tycker att man inte ger så mycket, men i själva verket ger man otroligt mycket kärlek. Då väljer man någon som ger ifrån mindre än sig själv för att du tror att du ger mindre än vad du gör. Detta är otroligt svårt att veta. 


Vad gör man egentligen, och hur kan man ge ifrån sig kärlek? I detta fallet tror jag att filmen framför allt syftar på kärlek mellan två personer som är tillsammans. Att ge ifrån sig kärlek behöver såklart inte bara vara mellan två individer. Det kan vara kärleken som man ger till sin familj eller sina vänner. Att ge och visa kärlek till sina vänner tror jag är ett av de viktigaste man kan göra. En pojkvän eller flickvän kan hända att man bara har under en kort tid, men vänner är någonting som ska bestå hela livet. Självklart finns det situationer då vänskap också tar slut. Dock är det mer vanligt att man sedan blir sams och vänner igen.

// Joseifne T

Likes

Comments

View tracker

Hej. Här är den andra texten jag valt att skriva till filmen.

Frågan vi ska diskutera är om personer tecknas olika på grund av etnicitet, nationalitet, sexualitet, yrke, relationer m.m. Som jag ser det finns det två enkla svar till den här frågan. Antingen det önskade svaret, den man vill svara, det svar som borde stämma ”såklart de inte görs”. Men det finns även det sanna svaret, det svar vi vill men inte kan undvika att vad vi än känner så bedömer vi varandra varje dag hela tiden. Det sanna svaret är JA. Den bittra verkligheten är att alla gör det. Om det bara hade varit de ”elaka”, så att säga, hade det känts bättre, alla vill tro att jag dömmer ingen, jag tycker alla är lika mycket värda och så vidare men även om vi inte vill tro det sätter vi en stämpel på alla omkring oss medvetet eller inte. 


En del i filmen som jag tycker tydligt visar på rädslan för att få dessa osynliga stämplar är återigen matsals scenariet med Patrick och Brad. Brad är rädd för att folk ska förstå att han är homosexuell och döma honom för det. Brad är elak mot Patrick för att skydda sig själv, och på ett sätt och vis är det rätt av honom att vara rädd för samhället men även inte. Stora delar av samhället kommer att se ner på honom för den han är, men de finns även de som kommer applådera om han vågar berätta för folk, och så finns det de som inte bryr sig och tycker att inget har förändrats. Problemet är att de som hatar låter högst, och deras ord kan skära djupa sår, andras hyllningar kan vara som ett plåster, men plåster läker inte sår. Även om hatarna är färre kommer de alltid skrika högst. Jag tycker att för att kunna slå tillbaka ska man visa att man inte bryr sig och bara vara sig själv iallafall. Det är det allra svåraste att göra, men något som jag tor fungerar. 


Några som verkligen va sig själva tycker jag var när Sam, Patrick och deras gäng uppträdde med en teater flera gånger, de visade verkligen att man kan va den man vill och det är inte fel. Att göra sådana saker är att slå tillbaka.


Jag tror att vi alltid kommer stämpla varandra, att vi alltid kommer att ha fördomar, men det vi kan ändra är inte hur vi tänket eller hur va per automatik reagerar utan vad vi gör åt det. Att få fördomar tycker inte jag är hemskt eller extremt fel, men att reagera ut efter sina fördomar ser jag som fel. Att få fördomar jämt emot någon med sendan försöka förtränga dem och lära känna personen ändå, där ligger lösningen. Om man ser förbi sina fördomar kan antagligen personen i fråga motbevisa dem, och att våga stå upp för den du är trots fördomar kan motbevisa många du inte ens känner.


Det jag vill få fram är att acceptera att du har försommar och stämplar folk och jobba där ifrån. Se förbi dina fördomar, lär känna personen i fråga, och viktigast av allt va dig själv. Visa upp din stämpel, va inte rädd för att vad andra ska tycka, va stolt. 

//Hanna

Likes

Comments

Ont / gott


I skolan har vi precis sett filmen ”The Perks of Being a wallflower”. Vi fick sedan i uppgift att skriva två texter om filmen från olika perspektiv. Jag har valt att skriva om ont/gott. Det är en ganska mörk film med mycket känslor och liknelser från ett tonårsliv. Huvudpersonen i filmen heter Charlie och man får följa hans liv i High school. Till en början är han utan vänner men efter ett tag träffar han Sam och Patrick. Sam är en tjej som är svår att förstå sig på till en början men desto djupare och närmare man kommer henne, börjar man förstå varför hon är som hon är. Patrick som är Charlies andra kompis är motsatsen till tillbakadragen och blyg. Han syns och hörs mycket. Dock finns det en känsligare sida hos honom som till en början är svår att nå. Det får man ett bra exempel på när han blir påkommen med en annan kille som han älskar. 


Personligen så tycker jag inte att man kan säga att en person är ond. Jag tror inte att det finns ”onda” människor som bara vill skada andra personer. Det finns oftast anledningar till varför en person är som den är. Ett bra exempel på detta från filmen är en scen då Patrick är i matsalen på skolan och går fram till Brad, killen som han tycker om. Brads kompisar börjar reta och trakassera Patrick. Tillslut börjar de slå på honom. I den situationen kan man tycka att Brad borde stoppa sina kompisar och hjälpa Patrick istället. Att han är en ond person som inte gör någonting. Är man verkligen en ond människa då? Jag tror att Brad gärna skulle vilja hjälpa Patrick, det är bara de att han är rädd. Rädd för vad folk ska tycka och tänka om honom. Han ”räddade” sig själv istället för Patrick. Det tycker inte jag att man blir en ond människa för. 


Att det skulle finnas onda människor tror jag inte. Dock finns det personer som är mindre ”goda” än andra. Detta kan bero på vad man har varit med om i sitt liv. Om man har växt upp i en familj med föräldrar som inte varit närvarande, kommit hem sent varje kväll eller haft problem med alkohol så kan det ha stor påverkan på hur barnet blir i framtiden. Därför tror jag att det finns olika nivåer på en ond/god människa, men att en person skulle vara genomgående ond tror jag verkligen inte. 


Av: Josefine T 

Likes

Comments

​Heeej!

Här kommer andra texten som hör till filmen "The perks of beeing a wallflower" och den ska handla om mina tankar kring o​nt och gott.

 Alla är vi människor, vi är alla både onda och goda om jag nu kan säga så, vi kanske inte är något utav dem.
I filmen utspelades det många handlingar som var både onda och goda och man märkte tydligt vilka som skulle vara så kallade" goda" och vilka som skulle vara "onda". Jag gillar däremot inte att kalla personer onda eller goda men för att göra det lättare gör jag det nu.

Jag skulle nog säga att Brad var en av de onda personerna, men han hade ändå en god sida i sig. I skolan, där filmen utspelade sig delar av filmen, var Brad inte en bra person. Han var taskig mot många och lade fällben mot de han inte gillade. Han måste ha varit god också eftersom Patrick föll för honom, Patrick var inte den som skulle förälska sig i en taskig person, även om Brad var det i skolan. Brad betedde sig som han gjorde för att hans status skulle växa men Patrick såg det goda i honom och antagligen släppte Brad fram den goda sidan i Patricks närvaro då ingen var där.
En annan karaktär som utförde dåliga handlingar var Helen, mostern. Hon förgrep sig på Charlie och fick honom att se händelserna som bra och till att tiga och inte berätta för någon. Är hon helt och hållet ond? I filmen säger Charlie upprepade gånger att Helen är hans favorit-person så hon måste ha gjort något gott för att få Charlie att älska henne såpass mycket. Eller så var hon helt och hållet ond men fick Charlie att se allt på det bra sättet, hon kanske hjärntvättade honom till att älska henne och se allt det goda och förtränga det onda.

Några goda personer i filmen var givetvis Sam, Patrick och deras gäng, Candace och familjen. Främst Sam och Patrick men även, t.ex. Mary-Elizabeth. De är goda eftersom de släpper in Charlie i gänget och blir hans allra bästa kompisar, de ser det goda med honom och dömer honom inte för att han är speciell p.g.a. att han ser saker (hans mosters död för det mesta). Då Charlie gör ett misstag en gång och de inte vill prata med honom förlåter de honom till slut och tar hand om honom och låter han vara med igen. De hjälper honom genom svåra tider och desamma gör Charlie för dem. Då måste han också vara en så kallad god person, vilket han är.
Charlies familj är även de goda. De tar han om Charlie och  hjälper honom på alla sätt de kan, att glömma och att han inte ska skylla på sig själv då Helen dog. De låter inte honom bära på alla problem själv utan stöder honom och berättar inte oviktiga saker som han skulle haka upp sig på.

Jag gillar som sagt inte att kalla personer onda eller goda, vi är människor och förtjänar inte det även om vi har gjort förfärliga saker som inte går att förlåta, vissa värre än andra. Vi borde inte låta våra handlingar definiera oss som onda eller goda. Alla gör misstag och alla gör bra saker.

Det var andra texten om filmen
//LInnea








Likes

Comments

​Hejsan!

Nu blir det ett till inlägg som är en uppgift till svenskan i skolan. Förra lektionen såg vi på en film vid namn "The perks of beeing a wallflower" och ska nu skriva en text om maktförhållandena i den. Filmen var riktigt bra men ganska dyster då man får reda på mer om Charlies (huvudpersonens) bakgrund desto närmare slutet man kommer.

Man ser vissa personer i filmen som har mer makt än andra, till exempel Brad, Helen och Ponytail-Derek. Jag kunde även se att Sam, Patrick och deras gäng hade en viss makt över Charlie.
Varje individ utövar makten på olika sätt men största andelen maktutövning är dålig. 

Brad bedrev sin makt på fel sätt tycker jag. Han tvingade Patrick att inte säga något till någon annan om deras förhållande. Han hade även makt i skolan för alla ville sitta med dem i matsalen, de ville lära känna honom och många spelade helt efter hans regler. Eleverna gjorde som han ville för att passa in och få vara med i det "coola gänget". De ville klä sig som Brad och vissa individer betedde sig som honom för att få tillgång till hans innersta vänskapskrets. Brad bestämmer över främst kilarna i hans gäng och de skyddar honom från allt och gör precis vad han säger åt dem. Till exempel när han startade ett slagsmål i skolan mot Patrick hoppade hans kompisar direkt fram och hjälpte honom, utan att de visste anledning eller liknande.
En person som har makt över honom däremot är hans pappa. Brads fader utövar en stor makt över Brads känslor, hur han ska vara och vad han ska göra. Man fick inte se mycket från deras förhållande men man förstod på sättet Brad betedde sig. Pappan ville inte att Brad skulle vara bög och han slog Brad när han fick reda på det. Brads personlighet har formats efter hans uppfostran och pappan. Det kan vara en anledning till Brads beteende, han har aldrig haft något att säga till om hemma och tar ut det på kompisar m.m. i skolan.

Helen var en hemsk person. Hon hade makten över Charlie till att göra vidriga saker på honom och fick honom att inte berätta för någon och hon sa till honom att det hon gjorde var bra. Hon förgrep sig på honom. Hon lekte med Charlies känslor till henne och kunde antagligen göra vad som helst med honom. Hon använde sin makt på ett vidrigt sätt mot honom, ett barn. Det blev så fruktansvärt för Charlie att hans sinne förträngde de obehagliga minnena och han fick syner som ledde till nära-döden-upplevelser och att han drog sig tillbaka från världen. Han gick in i sig själv och var rädd att yttra sig i t.ex. skolan. Hennes maktutövande förstörde bl.a. Charlies samvete, sociala förmåga och att visa sina känslor.

Ett annat maktförhållande som utspelade sig i filmen var mellan Candace och Derek (Charlies syster och hennes pojkvän). Derek var definitivt den dominerande parten i det förhållandet, han slog Candace när hon inte gjorde som han ville och hon lät honom göra så. Eftersom hon gjorde så bevisade det att hon var den svaga i förhållandet och att hans makt blev större eftersom hon inte vågade säga åt honom att sluta.

Sam, Patrick och deras kompisar/ gäng hade en viss makt över Charlie också. En omedveten makt men den fanns ändå där. Charlies känslor och syner varierade p.g.a. hans vänners val. När han var med dem mådde han bra och hans syner var få men när han inte fick vara med dem blev han värre än innan. Han trodde mosterns död var hans fel och han blev värre och värre.

Det var några av de olika makterna som fanns och utövades i filmen, i princip bara negativa maktutövanden, medvetna som omedvetna. 
Den här texten var en av två som hör till filmen

//Linnéa
 








Likes

Comments

Hej!

Vi såg en film på svenskan som heter ”The Perks of Being a wallflower” som vi då skulle skriva två texter om. Man kunde välja mellan den del ämen och till min första text valde jag ONT/GOTT.


Det är i allmänhet en ganska mörk film så självklart finns det ondska. Men att peka ut en karaktär och säga hen är ond tycker inte jag riktigt går. Jag anser att man inte är ond som person, men man kan göra onda saker. Om man tar t.ex Brad och tittar på situationen i matsalen där han låtsas som om han inte känner Patrick och låter sina polare slå honom. I den situationen skulle man kunna säga att Brad är ond, att älska någon i hemlighet och sedan låsas som ingenting i offentligheten, till och med håna den andra för de gemensamma känslorna är rent av ont. Men om man vidgar perspektivet, om man ser till historien bakom så är inte Brad ond. Brad är rädd och på grund av det gör han hemska saker men det betyder inte att han som person är ond. Han vill inte skada Patrick, han älskar Patrick men han är rädd och väljer att skydda sig själv.


Ett annat exempel är Charlies faster Helen. Det sägs inte rakt ut i filmen vad hon gjorde men man får hintar att hon utnyttjade Charlie sexuellt när Charlie bara var runt 5-7 år ungefär. Att göra så, mot ett barn speciellt, kan inte ses på något annat sätt än ont. Men betyder det att hon är ond? Jag menar inte att jag tycker att det hon gjorde är försvarbart eller okej på något vis. Att göra en sådan sak är hemskt och fel, det tycker jag verkligen. Men kan en handling definiera hela ens person? Helen gjorde något extremt hemskt och fruktansvärt men i filmen upprepar Charlie flera gånger att Helen var hans favoritperson. Jag tycker att det visar på att hon måste ha gjort något rätt också. Så om hon gjorde bra saker också kan hon fortfarande ses som enbart ond? Det är som om man gör ett prov i skolan och om du har något som helst fel blir hela provet underkänt eftersom läraren bara tittar på det du gör fel och inte på det du gör rätt. Om vi enbart definieras för vad vi gör fel i livet vad säger det om oss och hur vi ser på varandra?


Om vi vänder på det och istället ser på det som är gott så skulle iallafall jag tänka på Charlie. Charlie är skadad av livet men verkar vilja alla gott, så skulle jag nog beskriva honom. Men om man fortsätter titta på den situationen i matsalen men Brad och Patrick, fortsätter den med att Charlie bryter in och slår ner Brads kompisar och på sätt och vis räddar Patrick. I den här situationen hjälper Charlie Patrick. Att hjälpa någon är en god handling, eller hur? Men han slår fortfarande ner några killar och det är väl en ond handling. Så kan en handling vara både ond och god? och varför känns det som att i den här situationen är det självklart att prata om handlingar men i Helens fall känns det mer naturligt att säga att hon är ond som person? Om man mördar en mördare är man ond eller god då?


Det jag vill få fram i den här texten är att vi är både och, och varken eller. Vi är varken goda eller onda som personer men vi gör alla både goda och onda handlingar i större eller mindre grad. Vi kan vara idioter ibland och fantastiska ibland men en handling kan, eller borde inte kunna, definiera hela vår person för vi är alla bara människor.


Det här var mina tankar om gott/ont om den här filmen, och som sagt det här är bara mina tankar och idér det finns inga egentliga rätt och fel, så ni får har det så bra, hejdå :)


//Hanna


Likes

Comments

​Hejsan!

Efter att ha läst Pär Lagerkvists novell "En hjältes död" så fick jag mig en riktig tankeställare. Vad är egentligen en hjälte? För många är en hjälte en person som man ofta ser i filmer eller läser i böcker. En person som räddar världen från det onda och har superkrafter. När jag tänker på en hjälte så tänker jag på en person som betyder mycket för mig. Som har gjort just MITT liv bättre. En förebild helt enkelt. Själv har jag tre hjältar i mitt liv. Min pappa, mamma och storebror. Alla i min familj är riktiga hjältar för mig. De ger sig inte ut på farliga uppdrag för att rädda världen, men de finns där för mig och gör små saker som förändrar just mitt liv. 

Lagerkvists novell handlade om en kille som skulle klättra upp och balansera på en kyrkspira i utbyte mot 500 000kr. "Spoiler" Som man kunde räkna ut ramlade han ner och slog ihjäl sig. Titeln på novellen passade inte in enligt mig. Är det verkligen hjältemodigt att klättra upp och balansera på en kyrkspira? Är det en person som man ser upp till? 

Jag undrar om Pär Lagerkvist hade någon tanke bakom novellen. Om han själv hade varit med om något liknande som han sedan ville återspegla i "En hjältes död". 

Detta var mina tankar och funderingar om novellen av Pär Lagerkvist. Ha det gött så hörs vi i nästa inlägg!


 Josefine Töreki NA2A

Likes

Comments

Jag har inte riktigt koll på hur man skriver ett blogginlägg, men jag gissar på att man börjar med Hej!


Vi har läst en novel av Pär Lagerkvist som heter "En hjältes död". Det är en kort novel på endast två sidor om en man som slår vad som att han ska kunna balansera på huvudet uppe på en kyrkspira, och erbjuds 500 000 för detta. Men man får redan i första stycket reda på att personen i fråga trillar ner och slår ihjäl sig.

Min första tanke när jag hade läst den här novelen var hur fel namnet var. För mig är den här personen inte än hjälte. Snarare motsatsen, bara en idiot skulle riskera sitt eget liv för pengar på ett sådant sätt. För vem förväntar sig överleva att balansera upp och ner på en kyrkspira? Vi hade lite olika åsikter i våran grupp om det ingick i uppgörelsen att hoppa ner från kyrktornet eller inte. Jag tror personligen att de bara slår vad om att han ska kunna balansera, eftersom om han erbjuds pengar för att ta livet av sig är det som att ta livet av sig för ingenting för att när du väl är död är pengarna värdelösa. Men men, i vilket fall som hells är denna person ingen hjälte för mig. Min defenition av ordet hjälte är först och främst en förebild, man ska kunna se upp till en hjälte och lära sig av en hjälte. En hjälte ska va en person som hjälper andra, om hen riskerar sitt liv ska det inte va för pengar utan för att rädda någon någons liv.

Det var min första tanke men sen tänkte jag ett steg till. Det var så klart inget misstag att Pär Lagerkvist valde just den här titeln till sin novell, man kan inte göra det av misstag. Jag tror inte heller att Pär Lagerkvist tyckte att den här personen var en hjälte. Men varför skrev han då så? Jag tror att han valde den titeln just för att vi skulle reagera. För att vi skulle tänka på vad en hjälte egentligen är för person och varför vi inte tyckte att den här personen var en hjälte. Jag tror även att han försökte få sina läsare att fundera över vilka människor vi egentilgen ser upp till och varför? Men även vad man kan, borde eller får göra för att få uppmärksamhet och pengar.

Jag vet inte riktigt vad jag tyckte om novellen, rent underhållnings mässigt. Det var svårt att komma in i den. Dels pågrund av att den bara var två sidor lång och dels för att man inte fick veta några egentliga känslor. Allt var skrivit ur en iakttagande tredjeperson. Men den var ändå lärorik och man fick en tankeställare.

//Hanna Wretborn Na14a

Likes

Comments

Hejsan! läget?

På svenska-lektionen vi hade i torsdags skulle vi läsa en text, "en hjältes död" av Pär Lagerkvist, och sedan skriva ett blogginlägg m.m. om den så här är mitt blogginlägg.

Denna texten är som sagt skriven av Pär Lagerkvist och det är en del ur novellsamlingen "Onda sagor" som publicerades år 1924.




Texten utspelar sig på en kyrkogård för nästan 100 år sedan och där befinner sig en stor folksamling för att beskåda en liten "föreställning". Det är nämligen en person som ska få 500 00 kronor (idag är den summan pengar ungefär 14 miljoner kronor) för att balansera på kyrkspiran och sen hoppa ner och ta livet av sig. Innan akten står han i centrum för alla journalister som vill göra ett reportage om honom.

Personligen tyckte jag att den här texten var rätt så udda och jag började fundera på definitionen av ordet hjälte. Vad är/gör egentligen en hjälte för att vara en hjälte? Jag förstår inte hur de kan tycka att denna personen är en hjälte! Är man en hjälte om man hoppar ner från ett tak? En hjälte för mig är en person som gjort något bra för någon/ några eller bara nån man ser upp till, t.ex. så är mina kompisar mina hjältar när jag inte har det lätt. Ett annat exempel på hjältar är från texten om Utöya som vi läste under en annan lektion. De personerna som räddade skadade individer och i princip offrade sig själva för att hjälpa dem.
Jag hade helt enkelt inte kallat personen i texten för en hjälte.
Jag började också fundera på vad som påverkade honom att göra detta valet, hoppa från kyrktaket. Kan han ha blivit förblindad av pengarnas värde eller ville han kanske bara vara i centrum för en gångs skull? Pengarna kanske gjorde honom blind av konsekvenserna eller så var han en utböling som ville ha uppmärksamhet och gjorde detta för att få det de sista dagarna i livet.

Hade Pär en baktanke med den här texten? Var det en framtidstolkning, hans tolkning o hur dagens samhälle skulle se ut eller kanske skrev han den bara för att visa hur vansinniga vissa kan vara?
Jag tyckte det var riktigt svårt att hitta information om novellen så jag överlåter forskandet om den till er. Vill ni veta mer så får ni leta :)

Den här texten var inget för mig och jag förstår mig inte riktigt på Pärs tankesätt och vad det är han ville förmedla med novellen.

Lagerkvist.jpg

Det är vad jag tycker o tänker!
Ha det gött
Kran Linnéa von Grünigen
Na2a




undefined

Likes

Comments